《都市行草?暮光》水彩 51.7x77.2(cm)  

在作品面前，我反感自以為是的文字。有人會為文字做諸多辯解以證其必要性，我深不以為然，蓋文字必是靠著它所言及的作品才得以留存，屬寄生態(tài)。沒有文字，作品依舊在那里熠熠生輝，反之就很凄涼了；再則，闡釋這件事很值得懷疑，解讀者的態(tài)度加之其想象力會令判斷在其無形的張力中膨脹變形，以至于文字總會發(fā)生不同程度的演繹而接近文學(xué)描述。所以我更相信無論是塞尚還是梵高，所留下的毋寧是一種態(tài)度渲染之下的文學(xué)形象。是故，我更信賴親眼所見之作品（哪怕只是印刷品），文字或多或少都有造神弄鬼的傾向。

《都市行草?悶熱》水彩 54x76.8(cm)  

對于周遭所發(fā)生的事情我一直在關(guān)注，我會發(fā)現(xiàn)一些問題，這種發(fā)現(xiàn)和常人的并無二致，所不同的是它們在我的心中會經(jīng)歷長時間的醞釀，有的甚至會延續(xù)幾年。作為藝術(shù)家，思考的內(nèi)容并非解決現(xiàn)實問題的方案——那不是藝術(shù)家的事情——而是藝術(shù)的問題，是關(guān)于現(xiàn)實問題能否或如何被轉(zhuǎn)換為藝術(shù)呈現(xiàn)的問題。換言之，就是我所思考的問題可否在腦海中涌現(xiàn)出富于視覺意味的圖景的問題。所以所有思考的沉淀都有一個語言轉(zhuǎn)換的過程。這使得我一旦提筆，創(chuàng)作才能順暢地投入極其感性的和非思考的與作品對視交流的狀態(tài)，達成對日常思索的感性審美檢驗。

《都市行草?跡痕》水彩 55.8x76.8(cm) 

我現(xiàn)在越發(fā)地對“塑造”這件事缺乏興趣了，邏輯化的敘事描繪會限制我營造情境的自由度。自由造境往往需要切合二維空間的傳達，我希望在這個平面上可以做到恣意地宣泄，以追求我所希求的精神氣韻。毫無疑問，深度空間是一種造景的手法，但對我而言那不夠暢快，是我筆意發(fā)揮所排斥的；我更向往的是淺空間活潑而恣意的展現(xiàn)，偶爾出現(xiàn)的深度空間作為情境趣味的需要也不受絕對的限制，一切皆由象味的啟示順勢而生成。

《都市行草?折射》水彩 53.2x77.1(cm)

水彩畫無疑是一個技術(shù)性極強的畫種，這樣說并非因其技術(shù)多樣，而在于它對水的干濕流動的極其敏感及難以操作把控上。其“偶然性”表現(xiàn)為一系列悅?cè)怂疂n的透明效果，使之成為畫種的重要“語言特征”，也進而成為從事者樂此不疲而競逐的東西。

《都市行草?三角梅》水彩 54x76.8(cm)

然而，水彩畫的矛盾或死穴也常在于此：其偶然性恰是其材料視覺呈現(xiàn)的必然結(jié)果。亦即，所有人都偶然了，所有的人畫得趣味類似也就成為必然的了！這給了我們有益的啟示:越是追求或滿足于材料的固有效果，就越是將材料的運用局限在了它最原始、天然的呈現(xiàn)方式之中。這是一個淺顯但卻極易被其原始趣味遮蔽的語言障礙。

《都市行草?故道》水彩 51.3x77(cm) 

有鑒于此，畫種的語言要拓展，靠得絕不僅僅是它的顯著的天然性質(zhì)（天然即必然）——作為原始的契機，材料的天然特性只是技術(shù)系統(tǒng)研發(fā)的肇端。水彩畫在這個端點上，時至今日其趣味的可能性已近乎窮盡，當你在微信推特上看到海量的鄉(xiāng)野水彩寫生時，這種感受尤為強烈。是故，水彩畫應(yīng)當堅持自身在與當下現(xiàn)實持續(xù)發(fā)生關(guān)系中獲得其內(nèi)生之研創(chuàng)活力，以保證其作為一種視覺思維的現(xiàn)實銳度而不遲滯于養(yǎng)生和娛樂活動。

《都市行草?橫流》水彩 53.5x77(cm)

從現(xiàn)代美術(shù)史上看，塞尚是在觀念上把握了物的幾何空間特性，由此創(chuàng)生出他富于理性分析精神的體塊筆觸技法及其嶄新的表現(xiàn)形式，并開創(chuàng)了繪畫語言純化之先河；梵高則是因其強烈感性的精神表現(xiàn)需要在繪畫技術(shù)上“找到了”短筆觸技法，強調(diào)出材料的“顏料性”，獨創(chuàng)出鮮明的繪畫風格，從而良好地契合了他的精神表現(xiàn)訴求。因而我相信，觀念及技術(shù)上的“破”字當先，藝術(shù)上的“立”必在其中。

2019年4月27日于廈門星海灣寓中

《都市行草?牌語》水彩 55.5x77(cm)

《都市行草?厝內(nèi)》水彩 54x77(cm)